■トップ　古代史の虚構(YA論文）

■①全般　■②その１　■③その２　■④その３　

■⑤その４　■⑥その５　■⑦その６　■⑧その７

目次

（１）狗奴国　（２）神武天皇・仲哀天皇・応神天皇の出自　（３）奴国、投馬国、女王国の行程　（４）狗奴国、熊曾国、東鯷国

６-２ 応神王朝Ⅱ（九州王朝Ⅱ）

（１）王統の交代　（２）九州王朝Ⅰの王統　（３）九州王朝Ⅰから九州王朝Ⅱへの王朝交代を証言

（４）肥後菊池と伊都を結ぶ王統　（５）応神王朝Ⅱ（九州王朝Ⅱ）創基時に於ける主役達  

（参考）松野連系図（倭の五王） 

１）九州王朝の変遷 

● 邇々芸命王朝(天の王朝)～卑弥呼五王王朝(熊襲呉裔王朝)～継体王朝(天の庶流王朝・応神王朝Ⅱ)～ 

＊天孫降臨王朝：邇邇藝命創基の原九州王朝（天の王朝：九州王朝０）の庶流王朝

　穂穂出見命の庶流、即ち、穂穂出見命と海神（豊日別王：原狗奴国王）の女（むすめ）・豊玉姫の子・

　天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命（なぎさたけうがやふきあえずのみこと）を祖とする王朝。 

＊狗奴は、倭奴、狗奴と同じ、久米の卑称 

＊豊国から淡海国に東遷した狗奴国：以降、応神王朝 

２）九州王朝の王統 

① 原九州王朝：邇邇藝・穂穂出見王統（天の王朝：九州王朝０） 

＊所謂、天孫降臨王朝（邇邇藝命が創基した王朝）  

＊列島の代表王権を出雲王朝から受け継ぐ「原九州王朝」 

② 九州王朝Ⅰ：熊襲・倭王系図（松野連系図） 

＊卑弥呼（肥後菊池出自？）・倭の五王につながる王統

＊景行天皇は卑弥弓呼か？　 

＊伊都国王は九州王朝Ⅰの本流王家 

③ 応神王朝Ⅰ：狗奴国（狗奴国は豊国・日向国）（応神天皇～継体天皇）（淡海国） 

＊原九州王朝（天の王朝：九州王朝０）の庶流王朝 

＊穂穂出見命と海神（「原狗奴国」王）の女（むすめ）・豊玉毘賈との子

　　　　　　　　　　＝波限建鵜葺草葺不合命（なぎさたけるうがやふきあえずのみこと）を祖とする王朝 

＊応神天皇以前の景行天皇、更に遡って、豊国時代の狗奴国をも、応神王朝Ⅰに属するとしており、応神天皇を以て厳密に弁別するものではない。 

＊神武天皇も狗奴国・原狗奴系王統出自、仲哀天皇は天系狗奴国王、応神天皇は天系を継承と主張する原狗奴系狗奴国王 

④ 九州王朝Ⅱ（＝応神王朝Ⅱ）（継体天皇～持統天皇） 

３）九州王朝の王統の変遷と正統 

3.1）九州王朝の王統の変遷 

① 穂穂出見命～穂穂出見命（数十代）：原九州王朝（九州王朝０） 

② 卑弥呼～倭五王：九州王朝Ⅰ ⇔ （並立） ⇔   ③ 応神王朝Ⅰ（豊国～淡海国） 

④ 継体天皇～持統天皇：九州王朝Ⅱ（応神王朝Ⅱ） 

3.2）九州王朝の正統 

①  原九州王朝（九州王朝0）～③ 応神王朝Ⅰ（狗奴国）～④ 九州王朝Ⅱ（応神王朝Ⅱ）

② 九州王朝Ⅰ（熊襲・倭王系図）は偽王朝・・・『古事記』＆『日本書紀』は存在を抹殺   

（１）狗奴国　（２）神武天皇・仲哀天皇・応神天皇の出自

（３）奴国、投馬国、女王国の行程　（４）狗奴国、熊曾国、東鯷国

☆九州王朝の変遷 

邇邇芸王朝（天の王朝）～卑弥呼五王王朝（熊襲呉裔王朝）～継体王朝（天の庶流王朝：応神王朝Ⅱ） 

狗奴とは久米の卑称、即ち、倭奴、匈奴と同じ 

１）「応神王朝Ⅰ」＝「狗奴国」 

＊ 「応神王朝Ⅰ」は、当然のことながら、〔「大和の地」の王朝〕でも、「倭」（太宰府の地）からその王城の地を動かしていない「九州王朝」の事でもない。『魏志倭人伝』に言う、卑弥呼と対立する卑弥弓呼を王とし、官に狗古智卑狗を有した「狗奴国」のことである。   

＊「応神王朝」とは、所謂、天孫降臨王朝、邇邇芸命（ににぎのみこと）の創基した王朝、列島の代表主権を出雲王朝から受け継ぐ「原九州王朝」（天（あま）の王朝：「九州王朝０」）の庶流、即ち、穂穂出見命（ほほでみのみこと）と海神（「原狗奴国」王）の女（むすめ）・豊玉姫毘賈との子・波限建鵜葺草葺不合命（なぎさたけるうがやふきあえずのみこと）を祖とする王朝である。 

＊ここで言う「応神王朝」とは、” 応神天皇から継体天皇に至る「淡海国」の存在 ”（「応神天皇Ⅰ」）と ” 継体天皇から持統天皇に至る列島の代表王権「九州王朝Ⅱ」としての存在 ” 即ち ”「継体王朝」”（応神王朝Ⅱ）である。 

＊但し、応神天皇以前の景行天皇、更に遡って、豊国時代の狗奴国をも、前者としており、応神天皇を以て厳密に弁別するものではない。 

＊むろん、前者の場合、列島を代表する王朝（倭国）は卑弥呼から倭の五王に続く「九州王朝Ⅰ」であり、「応神王朝Ⅰ」は地方の権力的存在で、「王朝」と呼ぶべき存在であったかどうかということは別である。 

＊” 後世「応神王朝Ⅰ」が列島を代表する王朝と位置づけられている（卑弥呼～倭五王の「九州王朝Ⅰ」は偽王朝）”ということから、斯く表現したものである。

ーー『魏志』の経路読解・陶淵明の証言ーー 

＊『魏志』の経路解説について確認するものではない。古田説は正しい。” 部分里程の総和が総里程 ” 即ち、帯方郡治から邪馬台国までの部分里程の総和と総里程が一万二千余里である。（蛇足であるが後述「博多湾頭の投馬国」に関係するので確認しておく。総里程は万二千余里である。万二千余里＋水行く十日・陸行一月ではない。） 

＊が、” 余りにも出来すぎ ” である。” こんなにぴったりあうものであろうか ” ということである。贅沢な疑問である。古田氏は ” だめ押しの資料 ” を探していたところ、これを得たと。周代の歴史書『穆天子伝』である。この中に、穆王の周都から西王母の国までの里程付き訪問記が記されていると。この部分里程の総和と総里程が三万五千里であると。 

＊でも、” 西王母など神話上の話。つまり、この訪問記は荒唐無稽なお伽噺 ” という新たな反論があるであろう。古田氏は、” 西王母（国）は実在 ” としている。おくであろう。”架空の尊存在に、細部の里程（方位・距離）” は整合しない。  

２）狗奴国の原所在と東遷（豊国から淡海国へ） 

　三世紀に豊国（豊日別：豊後・日向国）に所在した「狗奴国」は、五世紀、淡海国に所在した。　” 狗奴国の東遷 ” である。

３）肥後菊池郡説・熊襲説は誤り 

＊〔「狗奴国」＝熊本県菊池郡〕説、〔「狗奴国」＝「熊曾（襲）國」（鹿児島県）〕説等は、『魏志倭人伝』を無視した恣意的な嘘説である。 

＊「狗奴国」は「女王国」の境界に位置する「奴国」の南に接する存在（「有奴国此女王境界尽其南有狗奴国」）なのである。 

＊”「狗奴国」の位置はこの「奴国」の位置による”ということである。としても、その位置が不定であるかぎり、「狗奴国」の位置は確定できないというのであろうか。 

＊考えてもみるがいい。魏は卑弥呼と、この「狗奴国」との戦争に介入し、張政等を派遣して、卑弥呼に詔書と黄幢を授与しているのである。張政は卑弥呼の死とその宗女・壹興の擁立を見て帰国したのである。倭地に在留し、倭国争乱の平定を指導したのである。その敵国の位置が分からない、そのような史書が有るものであろうか。考え難い。 

＊『魏志』の倭地内における基本方向は、北から南、倭人の島（九州島）に至って（「松廬国」）、西から東、即ち、九州島の北部を東に横断するものである。確かに、この横断は「不穪国」までしか記されない。 

＊が、この東への方向は「女王国東渡海千余里復有国皆倭種」と続くのである。そして、”九州島（北部の）東岸が「女王国の東界」である”と。” 文章は読者の理解が基本 ” とする以上、こう理解するしかない。 

４） ” 女王境界 ”  の奴国は中津辺り 

＊『魏志』から ”「女王国」の東、何ヶ国を経て渡海地 ” とは読み難い。事実はどうであれ、” 魏朝人士は、九州島の東岸が「女王国の東界」であり、「女王の東界」であると理解した ” であろうということである。そして、この東への方向と「女王の東界」との交点が「奴国」であると。この交点とは「中津辺り」である。 

＊むろん、この ”「奴国」は「女王国」の東界所在 ” ということは、「邪馬壹国」と「投馬国」（「不穪国」から南の存在）を除く、その他の国（「斯馬国」～「奴国」：「２１カ国」）が「不穪国」から東の線上に存在するということではない。この２０カ国（「奴国」を除く）が、どのように存在しているか、それは分からない。 

＊しかし、『魏志』の基本方向が東で、「女王国」の東界が海岸で限られ、「奴国」が「女王国」の境界の存在であるとしているのであるから、” この「奴国」は「女王国」の東界、即ち、九州島東岸所在である ” と理解するしかないということである。 

＊”「２０カ国」が、例え、ランダムに拳上された ” としても、”この「奴国」は「女王国」の東界（九州島東岸）所在として、この末尾に拳上された ” と。むろん、"「東渡海」の地として ” である。 

＊むろん、「女王国東渡海」の「女王国」の渡海地点はこの間ということであり、特定はできないと言うであろう。しかし、『魏志』の東が大きくぶれることはない。かつ、豊前・豊後の國分に理由ありとすれば、「中津辺り」が妥当ということである。

５） ” 其（奴国）南” 、狗奴国は豊国（豊日別：豊後・日向国）所在

◆狗奴国

＊「中津辺り」の南の存在、即ち、「狗奴国」は「豊国」（「豊日別」：豊後国・日向国）の存在ということになるであろう。 

＊日向国は豊国の分国：景行天皇と日向国・御刀媛（みはかせひめ）との子は豊国別皇子 

◆草創期の「九州王朝」の基盤

 ＊草創期の「九州王朝」の基盤は、｢筑紫国｣・｢肥国」に在る。「筑後国風土記」が記す。

筑紫君・肥君等の祝（はふり）・甕依姫（みかよりひめ）の共立に、それを見ることができる。 

＊むろん、これは筑紫神社の祝（はふり）の共立である。が、古代に在って、祭祀が重要であったことは説明を要しないであろう。これに、筑紫君・肥君等が共同したということである。 

＊この「等」中に、「豊君」が存在した可能性は否定できないが、「主」ではないということである。「主」は筑紫君・肥君ということである。「九州王朝」の「豊国」征服は後なのである。 

＊「筑後の國は、本、筑前の国と合わせて、一つの國たりき。昔、この兩の國の間の山に険しく狭き坂有りて、往来の人、駕れる鞍韉（したくら）を摩り盡されき。土人、鞍韉盡しの坂と曰ひき。三に云はく、昔、此の堺の上に麁猛神あり、往来の人、半ば生き、半ば死にき。其の数極く多なりき。因りて人の命盡の神と曰ひき。時に、筑紫君・肥君等占へて、筑紫君等が祖甕依姫（みかよりひめ）を祝（はふり）と為して祭らしめき。爾より以降、路行く人、神に害はれず、是を持ちて、筑紫の神と曰ふ。」（『筑後国風土記』逸文・筑後国号） 

◆熊襲征伐

＊そもそも、景行天皇の「熊襲征伐」とは、筑紫・肥勢力を基盤とする初期「九州王朝」の「豊国」、「熊曾国」（九州東南岸）征服なのであろう。” 九州東南岸征服戦と西北岸不戦・筑紫への凱旋 ”（古田氏『盗まれた神話』）である。 

＊『日本書紀』は、「熊襲征伐」と記すが、記述量・内容は ”「豊国征伐」” の方が多く、多様である。「九州王朝」のそれぞれ「豊国征伐」と「熊襲征伐」が、景行天皇の「熊襲征伐」としてまとめられたものと考えるべきであろう。 

＊倭建命の「熊襲征伐」は文字通り「熊襲征伐」である。つまり、景行天皇の「熊襲征伐」以降、「豊国」は「九州王朝」の版図となったということになる。 

◆卑弥呼と「狗奴国」王・卑弥弓呼との対立

＊卑弥呼と卑弥弓呼との対立は、この初期「九州王朝」の九州東南岸征服のものではない。

「九州王朝」の版図と成って後の、分裂対立である。「九州王朝」の王権を争うものである。 

＊何故、そう言えるのか。それは、「狗奴国」が卑弥呼支配下の国と制度を同じくする（「官：卑狗」）とみられるからである。王名の共通性も、そうであろう。『日本書紀』に記される ” 卑弥呼以前の存在とする景行天皇の九州東南岸征伐（「熊襲征伐」）”も、これを傍証するであろう。

６）邇邇藝命・穂穂出見王統（天の王朝：原九州王朝＝九州王朝０）の 断絶 と（～倭五王：九州王朝Ⅰ）の発足 

◆倭王位を巡る対立

＊倭王位を巡る対立とは、天津日高日子穂穂手見命の後継争いである。むろん、穂穂手見命は一代ではない。穂穂手見命の享年は580歳であるというのである。穂穂手見命は世襲名であり、数十代継続したということである。 

＊この王統が絶えたと。むろん ” 有力な王統 ” と言うことである。であるが故の争乱（「倭国乱」）である。で、あるから卑弥呼が共立されたのである。 

＊卑弥呼の後が、卑弥呼の宗女ということであるから、天津日高日子穂穂手見命に至る「天（あめ）の王朝」（原「九州王朝」：「九州王朝０」）は亡んだということになるであろう。 

◆「狗奴国」王・卑弥弓呼と「狗奴国」の王統

＊この卑弥呼・倭王（「九州王朝」の王）体制に異議を唱えたのが、穂穂手見命の庶流、即ち、何代目かの穂穂手見命と海神の女（むすめ）・豊玉毘賈との子・天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命の後裔を自称する「狗奴国」王・卑弥弓呼ということになるであろう。 

＊この何代目かの穂穂手見命とは、筑紫、肥を基盤とする初期「九州王朝０」が、九州一円を基盤とする王朝へと飛躍する、その功業を成した英雄王ということになるであろう。九州東南岸を征定した王である。古田氏が言う「前っ君」ということになるであろう。 

＊むろん、九州東南岸征定は一気にではなく、別々、複数の王者が、ということであろうが、特筆すべき功業を為した王が「前つ君」ということになるであろう。 

＊つまり、「狗奴国」の王統とは、「九州王朝０」の英雄王が「狗奴国」（豊国）を征服した時、同王者と「狗奴国」の王者の女（むすめ）との間にできた子、即ち、「九州王朝０」の傍流王統である。 

＊卑弥弓呼は、” 正統 ” を主張し、卑弥呼と争い、その宗女・壹興と争ったが、負けたということである。

７）後漢書の狗奴国（拘奴国）は淡海国所在：対卑弥呼敗戦による狗奴国の東遷

◆『後漢書倭伝』での拘奴国

＊『後漢書倭伝』（※）（以下『後漢』）は「自女王国東渡海千余里至拘奴国」と記す。『後漢』が『魏志』の記事を下書きにしていることは明らかである。この「拘奴国」は、「狗奴国」である。つまり、、淡海国所在と記す。つまり、三世紀に「豊国」にあったが、五世紀は「淡海国」に存在したということである。  

＊このことについて、一部、” 狗奴国は二世紀（後漢時代）、「自女王国東渡海千余里の位置に存在した”、つまり『魏志』の ”「狗奴国」は「女王境界所尽其南」の存在 ” は誤りとする説があるが、これは誤りであろう。 

＊『後漢』が『魏志』を下敷きにしていることは明らかである。『後漢』が300年も遡って、事実を確認することなど有り得ない。この事実は『後漢』執筆時点、即ち五世紀のものとするのが妥当である。 

＊尤も、『後漢』の著者・范曄が『魏志』の”「狗奴国」は「女王境界所尽其南」の存在”について、五世紀時点の確認から、”間違い”と断じた可能性はあるであろう。 

（※）『後漢書倭伝』（424年頃編纂）は、次の六つの要素で構成されています。

① 魏志倭人伝の修正要約　② 范曄の解説（漢書の引用等）③ 唐の李賢による注④ 先行後漢書と思われる史料の要約　⑤ 漢書地理志呉地からの引用　⑥ 三国志呉書や史記の整理

〔該当箇所の原文〕「自女王國東度海千餘里至拘奴國　雖皆倭種而不屬女王　自女王國南四千餘里至侏儒國　人長三四尺　自侏儒國東南行舩一年至裸國黒齒國　使驛所傳極於此矣」

〔該当箇所の和訳〕「女王国より東、海を渡って千余里で拘奴国に至る。みな倭種であるけれども女王には属していない。女王国より南、四千余里で侏儒国に至る。人の背丈は７２ｃｍから９６ｃｍである。侏儒国から東南、船で行くこと一年で裸国、黒歯国に至る。交流の可能な国はここで終りになる。」

〔魏志倭人伝の修正要約〕　魏志では南にある狗奴国を東の国と「修正」しました。勘違いとか間違いとか考えるのは范曄に失礼です。  

◆対卑弥呼敗戦　

＊何故、”「狗奴国」の所在は三世紀と五世紀で異なる ” のか。それは、「拘奴国」は、「女王国」（狗奴国を除く卑弥呼支配下の倭国勢力）に敗れ、東遷したのである。

１）仲哀天皇の出自

◆仲哀天皇は天（あま）系狗奴国王

＊倭建命の子・仲哀天皇は、波限建鵜葺草葺不合命以来の狗奴国正統王統者にして、穂穂出見命の正統者（久米の若子）、ということになるであろう。即ち、天（あま）系の血である。むろん、厳密に言うと異なる。葺不合命は何代目かの穂穂出見命と狗奴国王の女（むすめ）・豊玉毘賈との子で、倭建命は、その穂穂出見命の子と考えられるからである。

＊尤も、” 景行天皇は倭建命の曾孫・訶具漏（かぐろ）比賣を娶った” 即ち、” 倭建命は景行天皇より数代前の存在 ” であるから、” 景行天皇の子・倭建命と倭建命の子・仲哀天皇 ” の位置づけで考えることに無理があるということになるであろう。 

＊要するに、変わった王統・応神王朝が、強く、原狗奴系を示唆しており、で、あれば、仲哀王統は天系の王統と考えざるを得ないということである。しかも、” その血を濃くされた天（あま）系正統の王者 ” であると。むろん、” その血を濃くした者 ”　とは倭建命である。

＊倭建命（日本武尊）は、景行天皇の子ではない。『古事記・日本書紀』は、” 九州東南岸の征伐を盗んだだけでなく、倭建命（日本武尊）も盗んだ ” のである。 

＊当然、何代目かの穂穂出見命、即ち、「前つ君」の子からということになるであろう。解らないのは、何故、此処で、天（あま）の新しい血の導入が強調されるのか・・強調されなければいけないのか・・ということである。 

◆仲哀天皇の死

＊なお、『日本書紀」は、” 仲哀天皇は熊襲征伐において、賊の矢に当たって死んだ（「一云」）” とも記している。熊襲の矢に当たって筑紫の訶志比（かしい）宮で死んだのであれば、この「熊襲」とは「九州王朝Ⅰ」ということになるであろう。 

＊『日本書紀』は、” 仲哀天皇の南九州遠征を記していない ” のである。『日本書紀』が記すのは ” 北九州遠征と熊襲征伐 ”なのである。そして、” 死んだのは筑紫の訶志比宮 ” なのである。 ” 仲哀天皇の本拠は穴門の豊浦宮 ” なのであるから、”筑紫の訶志比宮は遠征の本営”と考えるべきであろう。 

＊「狗奴国」を「熊襲」とするのは当たらないということである。 

２）応神天皇の出自

◆応神天皇は、天（あま）系を継承と主張する、原狗奴国系狗奴国王

＊応神天皇は、原狗奴国王・海神王統者（毛沼の若子）・・息長氏にして狗奴国正統王統者　

☆「狗奴国」の王統は、応神天皇を以て息長氏に変わった。 

◆応神天皇は親神祖 

＊応神天皇は、「狗奴国」王・仲哀天皇の子で、その後を継いだと言うのであるから、「狗奴国」王は当然のことである。しかし、応神天皇の後裔である孝徳天皇（※１）は、” 応神天皇は親神祖 ” と言っている。 

（※）孝徳天皇（596年- 654年）は、第36代天皇（在位:645年- 654年）で、その在位中には難波宮に宮廷があった。敏達天皇の孫で押坂彦人大兄皇子の王子、茅渟王の長男。『日本書紀』の評によれば、天皇は仏法を尊び、神道を軽んじた。また、蘇我入鹿を避けて摂津国三島に引きこもっていた中臣鎌子（後の藤原鎌足）が即位前の軽皇子時代に接近していたことが知られる。皇極天皇4年（645年）に乙巳の変が起き、皇極天皇から譲位を受け即位し、中大兄を皇太子とした。

　孝徳天皇元年（645年）、史上初めて元号を立てて大化元年とし、大化6年（650年）には白雉に改元し、白雉元年とした。『日本書紀』が伝えるところによれば、大化元年から翌年にかけて、孝徳天皇は各分野で制度改革を行なった。 この改革を、後世の学者は大化の改新と呼ぶ。

　孝徳天皇の在位中には、高句麗・百済・新羅からしばしば使者が訪れた。従来の百済の他に、朝鮮半島で守勢にたった新羅も人質を送ってきた。日本は、形骸のみとなっていた任那の調を廃止した。多数の随員を伴う遣唐使を唐に派遣した。

　北の蝦夷に対しては、渟足柵・磐舟柵を越国に築き、柵戸を置いて備えた。史料に見える城柵と柵戸の初めである。

　孝徳天皇は難波長柄豊碕宮（大阪市中央区）を造営し、そこを都と定めた。白雉4年（653年）に、皇太子（=中大兄皇子）が大王に対して倭京に遷ることを求めた。大王がこれを退けると、皇太子は皇祖母尊と大后（皇后・間人皇女）、大海人皇子を連れて倭に赴いた。臣下の大半も皇太子に随って去ってしまい、気を落とした大王は、翌年病気になって崩御した。（出典：Wikipedia） 

＊” 王朝の親神祖 ” は、応神天皇が、その子だと主張する血統尊貴な仲哀天皇でも、熊襲を征伐した英雄王・景行天皇でもないのである。応神天皇その人である。 神功皇后・応神天皇紀でくどい程の  ”  応神天皇は仲哀天皇の子 ” との主張とも違和感があるであろう。 

＊これはどういうことであるか。「狗奴国」の王統が ” 応神天皇を以て替わった ” と理解するしかないであろう。” 応神天皇は新王朝の創基者である ” と。” 応神天皇は仲哀天皇の正統な後継者 ”という主張は ” 嘘 ”（※２）であったということになるであろう。 

（※２）以下、応神天皇の出生についての記述が続くが、此処では省略する。 

◆応神天皇以降の王朝

＊応神天皇以降の王朝は、” 名分は仲哀天皇を受け継ぐが、内実は新王朝 ” ということなのであろう。そうであろう。” 仲哀天皇の正統後継 ” は仲哀天皇と ” 妃 ” 大中津姫との子・香坂王・忍押王なのである。応神天皇は、戦い執ったのである。応神天皇の諡に「神」が付くのは、この故と理解するしかないのである。 

＊むろん、このことは、” 応神天皇は「狗奴国」の王統ではない ” ということではない。” 高千穂峰降臨 ” という祖先伝承は変わらず、” 仲哀天皇の子（名分継承）” を主張しているのであるから、「狗奴国」の王統に連なると考えるのが妥当であろう。 

◆応神天皇の王統

＊が、その主張をした者が、王朝の始祖となる。この王者が、” 仲哀天皇以前に遡る「狗奴国」の王統に繋がるものではない ”。これは、応神天皇は「狗奴国」の王統に連なるとしているが、王朝の始祖となっている。 

＊これは、”「狗奴国」の王統を遡るその一、即ち、傍系が王になった ” と理解するのが妥当である。即ち、この傍系とは、波限建鵜葺草葺不合命以降、穂穂出見王統に、その地位を明け渡した原狗奴国系王者（海神王 →  官・狗古智卑狗 → 息長氏）ということになるであろう。 

＊この王統が高千穂の峰降臨を伝承するということ以外、確定的なことは言えないが、どうであろう。この「狗古智卑狗」とは、”「狗奴国」つまり「久米国」の故智 を伝承する王者 ” の意味ではないか。 

◆「毛沼の若子王統」と「久米の若子王統」

＊応神天皇から継体天皇の王統は「毛沼の若子」王統、仲哀天皇から欽明天皇の王統は「久米の若子」王統と考えられるのではないか。

＊「久米の若子」王統が上位王統として、両統並立或いは、対立しつつ存続した可能性が大きい。 

◆「九州王朝」の王統

＊「九州王朝」の王統は、応神天皇五世の孫・継体天皇から「狗奴国」の王統（九州王朝Ⅱ）に　替わる。 

＊この ” 九州王朝Ⅱの創基者は継体天皇 ” も大義名分による主張の可能性があるであろう。　即ち、” 欽明天皇 ”の可能性である。 

３）神武天皇の出自

◆神武天皇も狗奴国・原狗奴国系王統の出自

＊むろん、『記紀』の主張は天系の出自としている。しかし、その名・豊御毛沼命は、原狗奴系を表している。豊の三（み）・毛沼(けな)（原狗奴系王統：後述）である。 

＊神武天皇は「狗奴国」出自である。多くの説明は不要であろう。父・天津日高日子波限建鵜噴草噴不合命は「九州王朝」の王・天津日高日子穂穂出見命と海神の女（むすめ）、即ち、「狗奴国王」の女（むすめ）、豊玉毘賈との子なのである。 

＊むろん、穂穂出見命の嫡子（嫡流）は、その王城の地である筑紫「やまと」の地に存在する。筑紫「やまと」のしかるべき者の女（むすめ）との子である。 

・つまり、噴不合命は「狗奴国」の王であり、「九州王朝」の庶流なのである。神武天皇は、その子という主張なのである。 

＊長兄は五瀬命。「日向国」の地名（五ケ瀬川）に関連する名前であろう。「日向国」が「豊国」の一部であったことは、” 景行天皇と「日向国」の御刀媛（みはかしひめ）との子が「豊国別皇子」である”ことから明らかであろう。 

＊そもそも、九州の地は、四つの国〔筑紫国（白日別）、豊国（豊日別）、肥国（建日向日豊久士比泥別）、熊曾国（建日別）：『古事記』〕で、「日向国」は無かったのである。 

＊神武天皇自身が、豊御毛沼命である。神武天皇等が「豊国」の宇佐で、大御食（おおみけ）を献じられているのもその証拠である。 

◆天孫降臨地の変更

＊つまり、神武天皇と応神天皇は、共に、「狗奴国」、「豊国」出自なのである。しかも、共に、” 原狗奴系 ” ということになるであろう。 つまり、『記紀』の主張する邇邇藝命以来の ” 天系 ” ということからすれば嘘ということになるであろう。この主張が、” 本来の天孫降臨地の筑紫・日向から「日向国」高千穂の峯への変更 ”　となるのである。

＊「穴門国」の王者・応神天皇が「狗奴国」即ち、「豊国」出自であることの一が、応神天皇とその母・神功皇后が「豊国」の宇佐八幡宮に祭祀されている由縁であろう。 

＊応神天皇と気比大神、神功皇后と住吉三神と、神武天皇と応神天皇・神功皇后は、海神でも結ばれている。 そもそも、「狗奴国」は瀬戸内海から豊後水道までの海上権を有する海洋国であったのではないか。神武天皇が「東征」において、珍（うづ）の協力を得るのも、その故ではないか。少なくとも海の通航には支障が無かったであろう。 

◆神武天皇と応神天皇の王統

＊なお、神武天皇と応神天皇の王統であるが、『記紀』の時代の先後を考えれば、後者（「応神天皇王統」）が「狗奴国」の本家筋、前者（「神武天皇王統」）が分家筋ということになるであろう。当然であろう。前者（「神武天皇王統」）が「大和の地」へ東征した時、後者（「応神天皇王統」）は「豊国」或いは「淡海国」に存在したのである。 

＊筋という曖昧な表現としたのは、「狗奴国」の王統は以降も ” 天系 ” であり、” 原狗奴系 ”

は、” ナンバー２の王統 ” であったであろうと思われるからである。つまり、神武天皇の王統は、” 原狗奴系 ” 王統としても、分家であったのではないかということである。

◆神武天皇の東征

　ーー 神武東征 ーー　狗奴国東遷の分流（三世紀の近畿銅鐸文明の破壊） 

＊凡そ、国（部族）が住み慣れた故郷を離れる理由は次の４つがあるであろう。 

① 豊かな国への侵略移住

② 天災

③ 外敵の圧迫

④ その地に志を得ない（食っていけない） 

＊「天孫降臨」は①で、「狗奴国の東遷」は③である。「神武天皇東征」は④と①のようでもある。 「神武天皇東征」の時期について、『記紀』では、卑弥呼に当てられる神功皇后の遥か以前、ここで言う「狗奴国の東遷」の遥か以前である。出雲伝承は、” 縄文の終わり頃（『謎の出雲帝国』）” としている。 

＊しかし、” 近畿に於ける銅鐸（祭祀）の破棄 ” と整合すれば、弥生の編年の揺れもあるが、三世紀、つまり、「狗奴国の東遷」と同時期としても良いのではないか。 「神武東征」が、” 銅鐸を近畿の血にもたらした ” とすれば、” 三世紀、同地における銅鐸の廃棄 ” の意味を解することが出来ないからである。「神武東征」が”近畿における銅鐸文明を滅ぼした”としか考えようがないのである。 

＊神武東征は、”「狗奴国の東遷」の分流 ” なのではないか。その方が、”「狗奴国」で志を得ない王者が単独、長躯、銅鐸文明圏に突入した ” と考えるより妥当であると思われる。で、あれば、③と①ということになる。 

＊尤も、神武東征を出雲伝承の ” 縄文の終わり頃 ” として考えられないことはない。この場合、東征地は近畿の地ではなく、淡海の地（長門・周防の地）とすればということである。「狗奴国の東遷」は ③、安定地内の移動ということになる。 

＊この場合も、むろん、誰が、三世紀に、近畿圏の銅鐸祭祀を破壊したのかという疑問は残る。 出雲伝承は、” 何人もの神武の存在も ” 伝承するという。”三世紀も”ということではないか。” 時代を違えた神武の存在 ” である。そもそも、” 神武天皇とは「狗奴国」から派遣された外征将軍 ” なのではないか。

４）狗奴（くど）は久米(くめ)の卑称

◆「奴」の発音　

＊「奴」は、「ド」と「ナ」の二音がある。大国「狗奴」は、「倭奴」と同じく「ド」音である。しかし、多数の内包小国（「奴国」、「彌奴国」、「姐奴国」等）、「卑奴母離」の「奴」は「ナ」音である。

＊応神天皇の裔（九州王朝Ⅱ）の王者が「久米の若子」と呼ばれ、神武天皇軍が「久米の子」と称する。両者は同じ「狗奴国」出自である。「狗奴」とは「久米」のことということになる。卑称であろう。むろん、「久米」の「米」は省略されて「狗奴」として表されたということである。「狗奴」（くな）ではなく、「狗奴」（くど）が正しいということになる。 

◆対馬（対海国）・壱岐（一大国）の官名

＊対馬・壱岐は、「出雲王朝」時代では「辺境の防備（人）」、「九州王朝」時代の壱岐は

”「天（あま）」中の「天」（天一柱）” なのである。

＊『魏志倭国伝』に記す「大官日卑狗副卑奴母離」は、対馬・壱岐の官名を示している。大官卑狗（彦）」は「天（あま）」の制、「副卑奴母離」の「卑奴母離」は「出雲王朝」の辺境守備の制である。

＊つまり、「出雲王朝」体制に「天（あま）」の体制が被さったもの・・「天」族が反旗を翻し、「鄙」体制に取って代わったもので、「夷守」は「出雲王朝」の遺制ではないかということである。

１）二つの奴国

◆『魏志倭国伝』には、” 二つの「奴国」” が記されている。

＊一つは、本論中の「奴国」（「有奴国此女王境界所尽」）、即ち、「女王国」東界の「中津辺り」の小国（以下〔奴国〕）　

＊一つは、半島から「邪馬壹国」に至る主経路上の「伊都国」から「東南至奴国百里」の「有二万余戸」の大国「奴国」（以下【奴国】）である。 

◆二つの奴国は別国

＊両者は別物であり、混同し得るものではない。このことは、この【奴国】の南に「狗奴国」を置き得ない。 

◆【奴国】の位置

＊【奴国】は、定説より西、室見川を遡上した津に臨む国。「投馬国」は、那珂川或は御笠川を遡上した津に臨む国名のではないか。「九州王朝」の発展史を考えれば、前者が旧「近津」、後者が新「近津」ということになる。

＊むろん、前者の上流の日向（ひなた）川との合流地（河内）が、最古の「三種の神器」を伴出した吉武高木遺跡、更に、その上流がクシフル峯、日向（ひなた）峠、即ち、「天孫降臨」の地であり、後者の上流が倭国王城の地、太宰府である。 

２）博多湾頭（難波の地）の投馬国

◆「邪馬台国論争」での位置論争

＊「大和説」：「一万二千余里」＋〔「水行十日」＋「陸行一月」〕

＊「九州説」：「一万二千余里」＝〔「水行十日」＋「陸行一月」〕

＊『魏志倭人伝』は、「従郡至倭・・・南至邪馬壹国女王之所都水行十日陸行一月」と記し、別に「自郡至女王国（帯方郡から倭国女王都（邪馬壹国）に至る）万二千余里」と記している。この  ”「倭国までの距離」＝「一万二千余里」” は、歴代中国史の認識踏襲するところなのである。 

◆『魏志倭人伝』の帯方郡からの「女王国」へ至る経路

＊「韓国内経由経路」：〔「水行十日」＋「陸行一月」〕

＊「全水行行程」：（水行二十日）（※１） 

◆「邪馬壹国」の位置

＊木（距離：万２千里）に竹（時間：水行１０日＋陸行１月）を接ぐ

　（距離：万２千里＋（水行１０日＋陸行１月））

＊当然、距離：万２千里　＝　水行１０日＋陸行１月

＊邪馬台（壹）国大和説は誤り。 

◆不弥国は女王国の一国

・女王国内・国間距離について魏志は不記（０里） 

◆投馬国の位置

＊『魏志倭人伝』は「南至投馬国水行二十日」（※１）、『梁書』は「南水行二十日至投馬国」と記す。投馬国・宮崎、鹿児島県説等も木（距離：万２千里）に竹（時間：水行２０日）を接ぐもの。当然、距離（※１）：万２千里  ＝  水行２０日ということ。

＊投馬国も、女王国内の一国、不弥国と邪馬壹国の北から南の間の存在。戸数五万戸の大国・投馬国は博多湾頭・難波の存在。女王国の海の玄関。宮崎・鹿児島県説等既説はみな間違い。

（※１） 投馬国への行程は、帯方郡～邪馬壹国の主線行程途中の不彌国からの傍線行程であり、万二千余里には含まれず、投馬国は西都原古墳が所在する日向国（宮崎県西都原市）とする論説もあります。 

３）魏志倭人伝に記される女王国の行程

＊韓国経由の陸水行行程と帯方郡から直接至る全水行行程の二つ。前者は地誌としての性格兼備。三国の一、呉の越南から遼東半島の海洋活動を考えれば、実際上は後者であろう。むろん、” 無寄港 ” ではない。半島西南岸等幾つかの泊地を経由するもの。

＊不弥国は、陸水行行程〔「水行十日」＋「陸行一月」〕の終点〔女王国の陸の玄関〕

＊投馬国は、全水行行程〔「水行二十日」〕の終着点〔女王国の海の玄関〕（※２）

＊投馬国は、那珂川或は御笠川遡上の湊国〔難波津〕

（※２） 投馬国への行程は、帯方郡～邪馬壹国の主線行程途中の不彌国からの傍線行程であり、万二千余里には含まれず、投馬国は西都原古墳が所在する日向国（宮崎県西都原市）とする論説もあります。

１）魏志の倭国図

◆倭国＝「女王国」＋「狗奴国」＋「その他の国」

＊「女王国」は、王都所在の「邪馬壹国」を中核とする連合国家である。

＊「狗奴国」も倭国内であり、連合国家であった可能性は大きい。

＊「その他の国」は、狗邪韓国～「伊都国」、【奴国】（戸数二万戸） 

◆「使訳所通三十国」

＊魏に通じている国は、朝鮮半島南端から九州島北半所在と考えるべきであろう。

＊三十国は、主経路上の９か国とその傍経路上の２１か国である。

＊その他、通じていない７０か国がある。主に、「松廬国」以西、「女王国」以南、或いは、「女王国」境界以東の国々であろう。

＊これら１００か国が、非倭人の国か否かは、『魏志倭人伝』からは、どうとも言えない。 

◆卑弥呼の支配地

＊卑弥呼の事実上の支配は、「３０か国」に留まり、「狗奴国」、「その他の国」７０余か国に及んでいないということであろう。

＊魏は、倭国３０％支配の王、即ち、卑弥呼を「倭王」（100か国の王）として認め、支援したということである。 

◆倭国の争乱

＊倭国内の争いは、卑弥呼と卑弥弓呼の争いであり、” 倭国内の対立・戦争 ”、即ち、” 倭王位を巡る対立・戦争”なのである。

＊ ” 魏志倭人伝 ”は、「倭国」と「熊曾国」との戦争など一言も触れていない。 

２）狗奴国は倭人の国

＊『魏志倭人伝』は、狗奴国の人種（韓・穢・倭・侏儒）を弁別していない。

＊” 狗奴国は倭人の国 ”　狗奴国・熊襲国説（異人種）は間違い。

３）熊曾国は東鯷国

◆『魏志』での不記載

＊『魏志』は、「熊曾国」を記していない。ということは、「熊曾国」が遠絶・・「その他の国」の７０か国と同程度で、特に記すことがないということになる。

＊『魏志』は、「熊曾国」は「狗奴国」と考えていたのではないか。

＊九州王朝の最大の対立勢力としての存在は「狗奴国」としてである。 

◆『後漢書』での記載

＊『後漢書』での東鯷国（「会稽海外有東鯷人分為二十余国」）と記載。海幸彦の国・熊曾国

＊会稽から”東へ”の近遠の順は、「東鯷国」、「夷洲」、「澶洲」であり、このいずれの地にも徐福の子孫が栄えているということである。

＊「夷洲」は本州島と考えると、” 東鯷国は「夷洲」より西 ” であれば、” 東鯷国は「九州」” ということになるであろう。 

４）狗奴国と熊曾国は兄弟

◆山幸彦の国・狗奴国と海幸彦の国・熊曾国

＊筆者（YA氏）は、「山幸彦・海幸彦譚」は、” 北部の「九州王朝」と南部の「熊曾国」とのもの ”、即ち、”「熊曾国」の「九州王朝」への臣従譚 ” であると思っていた。

＊「熊曾国」とされる九州南部の地は、山幸彦に臣従した海幸彦の後裔・隼人の地なのである。「熊曾国」は「東鯷国」とすれば整合が取れる。 

◆天孫降臨の地

＊『古事記』は、「竺紫の日向の高千穂の久士布流多氣」、即ち、「福岡県の久士布流多氣」である。『日本書紀』は、「日向の国の槵日の高千穂の峯」、即ち、「宮崎県霧島の峯節」としている。

＊天孫降臨の地の変更は、単なる「竺紫（福岡県）外し」ではないであろうということである。”「大和朝廷」の祖先伝承地が日向国の高千穂であった”と考えるのが妥当なのである。『日本書紀』は、穂穂出見命を「日向の高屋山上陵」（定説解釈：鹿児島県姶良郡）に葬ったとしている。 

◆「大和王朝」の出自

＊「大和王朝」は、「狗奴国」出自（後述）なのである。そして、「狗奴国」は南九州出自を強く示唆する。つまり、「狗奴国」と熊曾国は祖先伝承を同じくしている可能性が大きい。

＊『記紀』に記される「山幸彦・海幸彦譚」は此処の話と考えるのが妥当なのである。

「山」は高千穂であろう。「狗奴国」の王者が「山幸彦」ということである。「熊曾国」の王者が「海幸彦」ということである。

＊高千穂降臨伝承：海幸彦〔熊曾国（本家）〕・山幸彦〔狗奴国（分家）〕か？   

（１）王統の交代　（２）九州王朝Ⅰの王統　（３）九州王朝Ⅰから九州王朝Ⅱへの王朝交代を証言

（４）肥後菊池と伊都を結ぶ王統　（５）応神王朝Ⅱ（九州王朝Ⅱ）創基時に於ける主役達

１）九州王朝Ⅱと応神王朝Ⅱ

＊継体天皇は、卑弥呼、「倭の五王」以来の「九州王朝」（以下、「九州王朝Ⅰ」）に取って代わった「九州王朝」（以下「九州王朝Ⅱ」）の王である。

＊「九州王朝」の王統は、継体天皇以降、狗奴国の王統に替わった。「応神王朝Ⅱ」は「九州王朝Ⅱ」ということである。 

２）継体天皇の出自

＊応神天皇五世の孫・継体天皇は、「淡海国」（山口県）から「倭（やまと）」（九州「筑紫の国」）に入って、「九州王朝Ⅱ」の王に成ったということである。

＊「近江国」（滋賀県）或いは「越前国」（福井県）から「大和の地」（奈良県）に入って「大和王朝」の王に成ったとするのは虚構なのである。 

３）「九州王朝Ⅰ」の後継の手がかり（『松野連系図』）

＊卑弥呼、「倭の五王」以来の「九州王朝Ⅰ」の王統は、応神天皇五世・継体天皇の王位簒奪により、王家として滅亡した。

＊この「九州王朝Ⅰ」王家は、その後どうなったのか。歴史は沈黙している。が、手掛かりはある。『松野連系図』（※）である。

（※）この系図は明治の系図研究者の鈴木真年によって蒐集された江戸時代の系図の中から発見され、「鈴木真年伝」の中に掲載されている「古代来朝人考」に記載された松野連氏系図を、同じく明治時代の系図研究者の中田憲信が筆写し、それを元に尾池 誠が論評したのが「埋もれた古代氏族系図 －新見の倭王系図の紹介」という本で、これが１９８４年に一般公開され、これ以降多くの古代史ファンが目にすることが可能になったのである。

　未だ３０年ほどしか経ていないのである。専門家の詳しい系図批判がされていないのである。

（出典：「おとくに ― 古代豪族 ー45.「松野連氏」考（付：日本人のルーツ論２）」）

１）肥後菊池と伊都を結ぶ松野連系図：熊襲・倭王系図

◆九州王朝Ⅰの主体

＊両地（肥後菊池と伊都）の王統を淵源とする勢力が九州王朝Ⅰの主体。本来、伊都が本流で、菊池は支流であるが逆転。菊池勢力が本流となった。

＊『松野連系図』第一系図：伊都系図／『松野連系図』第三系図：菊池系図 

◆松野連

＊松野連は、「九州王朝Ⅰ」の後裔である。「九州王朝Ⅱ」の王・欽明天皇に降伏して、同王朝の傘下にはいった。夜須評督ということである。 

◆松野連系図と景行天皇の熊襲征伐

＊不思議な系図である。

＊呉王・夫差を遠祖とし、「景行天皇」の「熊襲征伐」に熊襲の女として登場する「市乾鹿文（いちふかや）」・「市鹿文（いちかや）」、「日本武尊」の「熊襲征伐」に熊襲の長として登場する「取石鹿文（とろしかや）〔川上梟師(かわかみのたける)〕」、「倭の五王」（讃・珍・済・興・武）を記す。 

◆『魏志』等との関連

＊系譜には、” 称卑弥呼・熊津彦 ”（熊鹿文・姓媛氏）と注記された人物もおり、卑弥鹿文なる人物も、又、卑弥呼の一、二次遣魏使の長として「率善中郎将・銀印紫綬」の除綬が記録される難升米・液邪狗も存在する。

＊この系譜の熊鹿文は、後漢の光武帝から金印を授与されたと。『魏志』に言う卑弥呼に授けられた「親魏倭王」の金印ではない。「漢委奴国王」の印である。注記には「後漢光武中元二年（AD 57）正月私通漢土受印綬僭称委奴国王」と記す。

・この熊鹿文は ”『魏志』の卑弥呼 ” ではないということになる。この系譜は ”『魏志』の卑弥呼 ”を記録しないということになる。

＊しかし、熊鹿文を遡ること八代前の枝流・阿弓（怡土郡大野住）の二代・宇閈なる人物（熊鹿文より五代前）にも、「後漢光武帝中元二年正月貢献使人自称大夫賜以印綬」とある。つまりどちらかが間違いということである。

＊むろん、どちらを間違いと断じ難いが、系譜は、難升米、液邪狗を前述枝流れの熊鹿文と同世代の熊津彦の子とも記す。つまり、熊鹿文と熊津彦、そして、難升米、液邪狗は魏代の存在ということになる。であれば、宇閈が「委奴国王」（AD 57在世）、熊鹿文が「卑弥呼」（AD 239在世）であるとする方が妥当であろう。

＊宇閈～熊鹿文（182年以下）、五代は、一代、３～40年とすると整合が付く。つまり、熊鹿文の受印は ”「漢委奴国王」の印ではなく、「親魏倭王」の印 ”ということになるが、何故、そう記されなかったのかという疑問は残る。

＊この系譜の作者が、”「漢委奴国王」の印を知り、「親魏倭王」の印をしらなかった ” とは考え難い。そもそも、”「漢委奴国王」印の注記 ” 「私通漢土受印綬僭称委奴国王」は、”「親魏倭王」印にこそ ” のはずなのである。

◆松野連系譜は倭王（「九州王朝Ⅰ」）の系譜

＊この系譜は、金印の授受の混乱、熊鹿文（「卑弥呼」）とその枝流・熊津彦との混同等、疑問は多々あるが、倭王（「九州王朝Ⅰ」）の系譜と考えてよいのではないか。しかも、既知識から言えば、この系譜は ” 熊襲＝倭王系譜 ” ということになる。

＊この系譜が全て正しいかどうかは置く。何せ、卑弥呼の存在を強く臭わせながら、その金印受領を記さないのである。が、多くの真実を含んでいることは確かであろう。

＊何故ならば、この系譜は、謂わば ” 反体制の系譜 ” であり、わざわざの創作は考え難いからである。 

◆倭王家の出自

＊倭王家の春秋戦国時代の呉王家出自については、中国史書も証言している。

＊『晋書』：「男子無大小悉鯨面文身自謂太伯後」

＊『梁書』：「倭者自云太白後俗皆文身」 

◆反体制者（文書）の体制への擦り寄り

＊松野連系図（「九州王朝Ⅰ」系図）が「漢委奴国王」の金印受領を記し、何故、卑弥呼の「親魏倭王」の金印受領を記さないかということである。系図の性格から言えば、後者こそ強調されてしかるべきなのである。

？これは、どうであろうか。これは ” 反体制者（文書）の体制への擦り寄り ” ではないか。” 系図は、同「倭王」よりも「景行天皇」が上位であることを示している ” のである。

　∴ 狗奴国王・景行天皇、仲哀天皇が争った相手・熊襲とは九州王朝Ⅰ

１）松野連系譜の証言

◆松野連系譜と既述との整合

＊松野連系譜は、既述と整合する。” 仲哀天皇が熊襲（「九州王朝Ⅰ」）の矢に当たって死んだ ” のも、”「九州王朝Ⅰ」の王統が、応神天皇五世の孫・継体天皇から「狗奴国」の王統（「九州王朝Ⅱ」）に替わる ” こともである。 

◆「倭の五王」以降の系図

＊この系譜は、「倭の五王」・武以降も、直系として「哲」、「満」、「牛慈」等々を記録する。「哲」には「倭国王」、「牛慈」には「金刺宮御宇服降為夜須評督」が注記される。

＊卑弥呼以来の「九州王朝Ⅰ」の王統は、この「哲」を以て終わったということであろう。

＊むろん、終わらせ、これに代わったのが「継体天皇」である。そして、満、牛慈と「九州王朝Ⅱ」に抵抗したが、牛慈に至って、「九州王朝Ⅱ」の王・「金刺宮御宇天皇」、即ち、「欽明天皇」に降伏したということになるであろう。

◆定説論者・「九州王朝説」の錯誤

＊定説論者等は、”「継体天皇」も「欽明天皇」も「大和の地」の王者（＝「大和王朝」の王）”という認識に立っていることであろう。この認識では、”「九州王朝Ⅰ」の王統に連なる牛慈が、「欽明天皇」に降伏して夜須評督になった ” ということは理解不能であろう。

＊この時点で、列島代表王権が「九州王朝」から「大和王朝」に交代していたことになるからである。それこそ、定説そのもの、というであろうか。しかし、これは無理なのである。そもそも、”「評督（ひょうごう）」は「九州王朝」の制度 ” なのである。 

２）「欽明天皇の時、降伏して夜須評督」

◆「九州王朝Ⅰ」の終焉

＊卑弥呼～倭の五王と続いてきた王権（九州王朝Ⅰ）が、欽明天皇の時、その制度下の存在と成ったということ。

  　　∴　欽明天皇は九州王朝Ⅱの王者、即ち、大和王朝の応神天皇以降の王統譜

 　　　　おそらく、以前も、同根の根別れ神武天皇まで 

◆欽明天皇は大和王朝か

＊欽明天皇の王統を、大和王朝（大和の地の王者）のものとすると、何が何だか分からないであろう。むろん、「九州王朝説」論者には、と言うことである。列島の主権が、九州王朝に在る時代まで遡って、大和王朝に征伐されましたと阿諛している言うことなのである。

＊” 景行天皇の熊襲征伐 ” も、そうである。後述の継体天皇の場合もそうである。景行天皇の場合は、九州王朝の王「前っ君」の業績を盗んだもの。継体天皇の場合は、大和王朝の王・継体天皇の叛乱（古田説）として、欽明天皇も叛乱とするのか。それとも、松野連系図など信用し得るものではない、とするのか。 

◆「評（ひょう）制度」と「郡（こおり）制度」

＊古代史における戦後最大の論争と言われる「郡評論争」、即ち ” 古代における行政単位を巡る論争 ” は、出土木簡で勝負が着いたと。即ち、文武４年（700）以前は全て「評」である。

＊文武5年即ち、大宝元年（701）の「大和年号」建元以前、「九州年号」中は全て「評」である。そして大宝元年（701）以降は、全て「郡」（こおり）である。

＊しかし、『日本書紀』も『続日本紀』も、「評制度」を記さず、全て「郡制度」であったとして、遡って隠している。 

◆『日本書紀』孝徳二年の詔勅

＊二年の春正月の甲子の朔に、賀正礼睪（をは）りて、即ち、改新之詔（あたらしきにあらたむるみことのり）を宣ひて曰く「其の一に・・・其の２に曰く、始めて京師を修め、畿内国の司・・・郡司・・・防人・・・凡そ郡は四十里を以て大郡とせよ。三十里以下、四里以上を中郡とし、三里を小郡とせよ。・・・」

＊ ” 改新の詔勅そのものは「九州王朝」のもの ” と考えざるを得ないであろう。で、中身を改竄したと。即ち、「評」を「郡」へである。当然、「防人」は「九州王朝」の制度である。

　　∴「評」は九州王朝の制度で、「郡」は大和王朝の制度 

３）記録される「景行天皇」は卑弥弓呼か／二人の「景行天皇」

◆二人の景行天皇

＊一人は、卑弥呼以前の存在、九州王朝０の王者・前っ君。一人は、卑弥呼以降の存在、狗奴国王・卑弥弓呼の可能性。尤も、この系譜には、大きな矛盾がある。それは、” この系譜は「景行天皇」と対立する存在である ” ということである。

＊”「景行天皇」の「熊襲征伐」は、「九州王朝」の王・「前っ君」の九州東南岸征服譚を剽窃したもの（古田氏『盗まれた神話』）”  のはずなのである。 

◆九州王朝０の王者・前っ君

＊” この「景行天皇」は「九州王朝０」の王。「九州王朝０」の正統を主張する「九州王朝Ⅱ」（ の王統を主張する「大和朝廷」）は、この王者を己の王統の王者・「景行天皇」である ” と主張している。

＊滅ぼされた熊襲とは、卑弥呼以来の「九州王朝Ⅰ」ということである。 

◆「大和王朝」（『記紀』）の対「熊曾（襲）国」関連記事

＊関連記事は、「九州王朝０」の対「熊曾（襲）国」記事と、豊国及び淡海国所在の「狗奴国」の対「九州王朝Ⅰ」記事とを併せたものであると。むろん、それぞれ、” 前者が「大和王朝」” ということである。 

◆「狗奴国王」・「景行天皇」

＊「景行天皇」は、「狗奴国」の王、或いは、系譜上、王と位置付けられた王者ということになるであろう。本国「豊国」を離れ、「淡海国」周防の佐婆に拠点を移した王者である。 

◆景行天皇の熊襲征伐

＊景行天皇の時代、「大和朝廷」が、南九州まで征定しているのであれば、「九州王朝説」は成り立たない。で、当初、” 景行天皇が近畿の地から遥々熊襲征伐に出かけ、周防の佐婆から渡海した ”　ということは全く嘘かと考えた。

＊しかし、景行天皇が「狗奴国」王であり、本国、「豊国」（豊後・日向国）から淡海国へ本拠を遷した王と考えると、” 周防の佐婆からの渡海 ” も整合する。対「九州王朝Ⅰ」反撃である。これが、” 近畿からの征伐 ” と描かれたということである。

＊むろん、このことは、” 淡海（周防灘）が近江（琵琶湖）” など、地誌の大転換と歩を同じくするということである。

　淡海遷都（志賀・高穴穂宮）は、対卑弥呼敗戦による東遷

　　　　　　　　　　　　　　　　⇔ 周防の佐婆からの ” 熊襲征伐 ” 渡海は反撃 

◆「景行天皇」と「前っ君」の関係

＊「前っ君」は「九州王朝」の王である。古田説のとおり、九州東南岸を征定した「九州王朝」の王、即ち、原「九州王朝」（「九州王朝０」）の英雄王である。世襲名王・穂穂出見の何代目かの王ということになる。

＊狗奴国の海神の女（むすめ）・豊玉毘賈との間に、噴不合を成した王者の可能性は大きいであろう。　

４）日本武尊の不存在は系図の真実性を証言

◆日本武尊の不存在

＊景行天皇を記録し、日本武尊（倭建命）（やまとたけるのみこと）が征伐した熊襲の首魁・川上梟師を記録する松野連系図が肝心の日本武尊を記録しない。即ち、松野連系図は、『日本書紀』に整合したものではなく、真実を証言している可能性が大である。 

◆古事記・日本書紀との整合捏造説など不成立

＊種々捏造して、肝心の主役・日本武尊を捏造しない捏造者はいない。日本武尊は、原九州王朝の王者。当然、景行天皇は原九州王朝の王、即ち、何代目かの穂穂出見と言うことになる。「前っ君」である。即ち、倭男具那王（やまとおぐなおう）であろう。

朝霜（あさしも）の  御木のさ小橋（をばし）群臣（まえつきみ）（魔幣莬者濔）い渡らすも  御木のさ小橋

★至尊の称号「君」も時代が下がればインフレとなる。が、むろん、景行天皇の時代を遥に下ったこと。歌は最高級の敬語（「い渡らす」）を使用。「群臣」は甚だしい誤訳

１）伊都国王は倭の五王に繋がる王統

◆系譜の年代

＊この系譜（松野連系図）が市乾鹿文・市鹿文と兄弟（姉妹？）と記す宇也鹿文（第三系図）には、「火国菊池評山門里住、永初元年（107）十月通漢字」と付記されている。

＊「永初元年（107）」は『後漢』が「倭国王帥升等献生口百六十人願請見」と記す年である。 

◆始祖の本貫地

＊そもそも、呉王夫差に連なる王家の始祖とする公子忌（第一系図）には「孝昭天皇三年来朝、住火国山門菊池郡」と付記されている。「菊池評」或いは「菊池郡」という表記の問題はあるが、「菊池の地」が本貫の地という主張であろう。

＊しかし、第一系図の二代（公子忌の次代）・順には「居千（于？）委奴（いと）」、三代・阿弓には「怡土郡大野住」とも付記されている。

＊率直に考えれば、始祖・公子忌も、本来は「怡土の地」所在であったのであろう。

□ 始祖・公子忌「孝昭天皇三年来朝、住火国山門菊池郡」

□ 第一系図（伊都系図）

　公子忌の次代・順「居千（于？）委奴（いと）」・「三代・阿弓「怡土郡大野住」

□ 第三系図（菊池系図）

　初代・宇也鹿文「火国菊池評山門里住、永初元年（107）十月通漢字」 

◆本貫地の変更

＊「怡土の地」が、｢住火国山門菊池郡」と変えられたのである。何故。”本貫の地は菊池郡”

とする為である。”菊池郡の勢力（松野連家）が本流（本家）である”とする為にある。

＊つまり、” 本来は、伊都郡の勢力が本流（本家）で、菊池郡の勢力（松野連家）が支流（分家）であった ” が、本支の地から関係が逆転したと。

＊始祖・公子忌の「菊池の地」所在作為は 、" 支流（分家）・松野連家の本流（本家）宣言である ” ということである。始祖の菊池在住は作為された。その証拠が新表記（菊池郡）である。 

◆両地の王統を淵源とする勢力が九州王朝Ⅰの主体

＊本来、伊都が本流で菊池は支流であるが逆転。菊池勢力が本流と成った。

＊この「伊都郡」の王統が、『魏志』に言う「世有王皆統属女王国」の軍事・外交の拠点「伊都国」ということではないか。 

２）卑弥呼は肥後菊池郡出自か？

◆卑弥呼・倭王

＊卑弥呼・倭王（「九州王朝Ⅰ」の王）は、筑紫君と肥国等に擁立された。

＊筑紫の君、肥君等は、筑紫君等の祖・甕依姫を筑紫神社（※）の祝（ほふり）の共立した。

  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＝  卑(日)弥呼(甕)の倭王共立（『筑後国風土記』）

※筑紫神社は、福岡県筑紫野市原田にある神社。式内社（名神大社）で、旧社格は県社。現在の祭神は、筑紫の神 （ 筑紫の国魂）・玉依姫命（ 後世に竈門神社から勧請）・坂上田村麻呂 （ 後世の合祀）。祭神について、『釈日本紀』所引『筑後国風土記』逸文では、筑後国は元は筑前国と合わせて1つの国（筑紫国）だったと記している。

　また「筑紫」の由来として、2国の間の坂が険しく鞍が擦り切れるため「鞍尽くし」といった説、2国の境に荒ぶる神が居て往来の人が命を落とす「命尽くし」の神といったが筑紫君・肥君の祭祀で治まったという説、前説における多数の死者の弔いのため棺を作ったところ山の木々が無くなったという「木尽くし」による説の3説を載せるが、第2説と筑紫神社祭神の筑紫神との関連が指摘される。これらの伝説が筑紫神社の成立に直接関わるかは明らかでないが、中でも筑紫君・肥君が祀ったという所伝が特に注目されている。

　当地は筑紫君の勢力圏内であるが、肥君が本拠地の九州中央部から北九州に進出したのは6世紀中頃の磐井の乱が契機で、この所伝にはその進出以後の祭祀関係の反映が指摘される。

　「筑紫」の名称は、九州を「筑紫嶋」（古事記）または「筑紫州」（日本書紀）といったように広義では九州全体も指したが、狭義では筑紫神社周辺の地名を指すとされる。考古学的には、当地周辺の背振山地東部の低丘陵地は弥生時代中期において甕棺墓の分布中心部、後期においては青銅器生産の中心地であった。銅鐸祭祀の源流も一帯の地域にあると見られるがその盛行には渡来系の知識が欠かせず、渡来者集団による祭祀が指摘される。

（出典：Wikipedia） 

◆卑弥呼の出自

・甕依姫が卑弥呼であれば、『筑後国風土記』時点の筑紫君・肥君等の祖先にあたるということであろう。であれば、甕依姫の肥後「菊池の地」出自の可能性はあるであろう。

＊甕依姫が卑弥呼であれば、『筑後国風土記』時点の筑紫君・肥君は、卑弥呼の裔、即ち「九州王朝Ⅰ」の王統の裔ということになろう。

◆「熊曾（襲）」の地

＊なお、肥後の地が「熊曾（襲）」の地であった可能性はあると考えている。既述に矛盾するようであるが、そうではない。” 蝦夷の東退 ” と同じく、” 熊曾も南退した ” のではないかということである。 

◆筑紫君の系統

＊甕依姫（卑弥呼）を推戴した筑紫君は、「九州王朝Ⅱ」下の筑紫君家ではない。この筑紫君家は、筑紫君・磐井に繋がるであろう。

＊前述の系統は、筑紫君・薩夜麻にはつながらない。” 筑紫君家も万世一系ではない ” ということである。 

◆”熊襲” 蔑称

＊肥後は長い間、未服の時代があった。

＊曾ての熊襲の地(熊襲の南退)＝｢九州王朝Ⅱ・大和王朝」の九州王朝Ⅰに対する  ” 熊襲 ”  蔑称 

３）伊都国王は九州王朝Ⅰの本流王家

◆菊池郡王統（卑弥呼～倭の五王）は伊都王統の支流

＊伊都王統は、『魏志』の伊都国（「世有王皆統属女王国」）である。

＊”「伊都国」の王が代々「女王国」を統属している   ” と主張する説もあるようであるが、これは、定説の如く、女王国が「伊都国」を統属している”でよいであろう。

＊「女王」が、「倭王」なのである。 

◆「伊都国」の王

＊問題は、この「伊都国」の王である。この王は卑弥呼以前からということである。「倭王」に服属しつつも、代々王を称する存在とはいかなるものかということである。

＊『魏志倭人伝』：「女王国より以北には、特に一大率を置き、諸国を検索せしむ。諸国これを畏憚す。常に伊都国に治す。国中において刺史の如くあり。王、使を遣わして、京都・帯方郡・諸韓国に詣り、及び郡の倭国に使するや、皆津に臨みて捜露（さがしあらわす）し、文書・賜遺（しい）の物を伝送して女王に詣らしめ、差錯（ささく）(いりみだれまじわる）するを得ず。」（石原道博編訳） 

◆「伊都国」の王統・・・本来、九州王朝Ⅰの本流王家

＊「伊都国」は、”軍事、国内監察（刺史）、外交の拠点”である。何故、このような「倭国」の重要な機能が「伊都国」に置かれているのか。つまり、「伊都国」王とは、これらに関する能力によって地位を保証された存在なのではないかということである。

＊当然、” 帰化系 ” ということであろう。” 王を称する帰化系 ” である。そう。この「伊都国」の王統とは、松野連の系図、即ち、第一系図に繋がるのではないかということである。九州王朝Ⅰの本流（本家）王家である。 

◆卑弥呼、壹興は傍流

＊卑弥呼、壹興は、傍流ということなのである。或いは、「伊都国」の王統を騙ったということかもしれない。

＊『魏志』は、” 倭王の呉の太白出自 ” に触れていないのである。中国史書にとって、「倭王統の出自」は関心の低いものではないであろう。後世史書が特記する通りである。倭王の呉の太白出自は、「倭の五王」の王統の主張ということになるのかもしれない。

＊壹興以降、倭王権が交代した可能性がある。そもそも、卑弥呼の後継は、宗女・壹興のような継承関係の継続は困難なのである。この王権が、己を飾る為、伊都国王権と結び付けた可能性もあるであろう。

※『筑後国風土記』逸文の記事

　「筑後の國の風土記に曰はく、上妻の縣。縣の南二里に筑紫の君祝いの墓墳あり。高さ七丈、周り六十丈なり。墓田は、南と北と各四十丈なり。石人と石盾と各六十枚、交陣なり行を成して四面に周匝れり。東北の角に當りて一つの別區あり。號けて衙頭という。衙頭は政所なり。

　その中に一の石人あり、従容に地に立てり。號けて解部と曰う。前に一人あり、裸形にして地に伏せり。號けて偸人と曰ふ。生けりしとき、猪を偸みき。仍りて罪を決められむとす。 側に石猪四頭あり。贓物と號く。贓物は盗みし物なり。彼の處に亦石馬三匹・石殿三間・石蔵二間あり。

古老の傳へて云へらく、雄大迹の天皇のみ世に當りて、筑紫君磐井、豪強く暴虐くして、皇風に偃（したが）はず。生平けりし時、預め此の墓を造りき。

　俄にして官軍動発りて襲たむとする間に、勢の勝つまじしを知りて、獨自、豊前の國上膳の縣に遁れて、南の山の峻しき嶺の曲に終せき。ここに、官軍、追ひ尋ぎて蹤を失ひき。士、怒泄（や）まず。石人の手を撃ち折り、石馬の頭を打ち堕しき。古老の傳へて云へらく、上妻の縣に多く篤き疾あるは、蓋しくは茲に由るか。」 

 １）松野連系譜（姫姓）（引用：Wikipedia）

　日本の古代豪族、『中興系図』によると呉王夫差の後裔。夫差の子・忌が日本に渡って帰化人となり、筑紫国に至って、肥後国菊池郡に住んだという。さらにその子孫・松野連（まつの むらじ）が、筑紫国夜須郡松野に住して、姫姓から松野姓に変えたのが始まりという伝承がある。北部九州に同氏を祖とする氏族の家系が複数存在する。

２）松野連系図（倭の五王）（引用：歩いて郷土を学ぶ会HP） 

　「松野連系図」は「国立国会図書館」と「東京・世田谷の静嘉堂文庫」の二カ所に所蔵され、「王の系図」と「書き込み」とで成り立っている。「表題」は「松野連姫氏」となっている。 松野連は『新撰姓氏録』「右京諸蕃」によれば、「呉王夫差より出づる也」とされている。

　倭の五王とは、5世紀に、南朝の東晋や宋に朝貢して「倭国王」などに冊封された倭国の五人の王、すなわち讃、珍、済、興、武をいう。　朝貢の主な目的は、いずれも朝鮮半島での倭国の軍事行動権や経済的利益の国際的承認にあったとされる。 

　その五王の系図が「松野連系図」です。この系図は、鈴木真年（※１）が生涯を費やして収集したもので、鈴木の後を受け、尾池誠（※２）が『埋もれた古代氏族系図』として鈴木の研究結果を発表した。鈴木は天保2年生まれで、系譜学の学者。明治政府では帝国大学で『大日本編年史』の編纂に携わった。明治27年没、64歳。　

（※１）鈴木 真年（1831年～1894年）は日本の江戸時代末期から明治時代にかけての系譜研究家・国学者。初めは紀州徳川家に属して系譜編輯事業を担当、明治維新後は弾正台に属して新政府の下での系譜編纂事業に就く。のち、宮内省・司法省・文部省・陸軍省と所属を変遷しながらも、この間に系譜編纂を継続し公的・私的いずれの立場においても多数の系譜集を編み世に送った。

（※２）尾池誠　「埋もれた古代氏族系図 : 新見の倭王系図の紹介」（1984年　晩稲社）  

〇松野連倭王系図（国立国会図書館所蔵）

　その尾池著の系図注釈 (鈴木が書いたものであろう) には、夫差の子、公子忌は孝昭天皇3年

（BC 473年）に来朝、火国山門に住んだ、と記されている。そして、五王については以下のように注釈されている。 

「讃」：倭王晋安帝時遣使仁徳85年（396）

「珍」：立為王「使持節都督倭百済新羅任那秦韓慕韓六国諸軍事安東大将軍倭国王」・宋文帝元嘉二年（425）遣使

「済」：同二十年（443）遣使為「安東将軍倭国王」

「興」：孝武大明六年（462）授「安東将軍倭国王」

「武」：立為倭王自称「使持節都督七国諸軍事安東将軍倭国王」・順帝昇明二年（478）梁武帝授征東大将軍 

松野連系図(倭の五王)（引用：歩いて郷土を学ぶ会HP）  

３）「松野連氏」考（抜粋）（引用：「おとくに」（フォートカルチャーラボ））

＊引用元の「松野連氏」考は、松野連氏について詳細に記述されています。このHPでは、この引用元の内容を抜粋させていただきました。詳細は、引用元をご参照下さい。

1⃣ はじめに

　古代豪族「松野連氏」を知っている人は相当な古代史通である。通常の古代史の書物には先ず記載がない一族である。勿論記紀にも先代旧事本紀・古語拾遺などの古文献にもその名は記載されていないのである。ところが新撰姓氏録には右京諸蕃として記載されているのである。「出自呉王夫差也」とだけ記事がある一族である。 

　筆者（出典の筆者）は本古代豪族シリーズで色々な古代豪族を調査・執筆してきた。併せて「日本人のルーツ」についても、現在筆者が理解した範囲で述べてきた。記紀及び新撰姓氏録に記載されている皇別氏族、神別氏族は総てその出自を辿れば、神話の世界の人物になっているのである。ところが諸蕃氏族（蕃別氏族）の出自は渡来人なので神ではなく中国や朝鮮半島などの王族の名前などに辿り着くのである。例えば太秦氏なら秦始皇帝、百済王氏なら百済国都慕王、坂上氏なら後漢霊帝というようにである。 

＊ところが蕃別氏族の場合、日本列島への渡来時期がその殆ど総てが古墳時代以降だと認識されている氏族ばかりである。紀元前または弥生時代に多くの渡来人が日本列島に渡来したこと、弥生文化をもたらしたのは中国・朝鮮半島から渡来人がもたらしたものであることは古代の日本人も知っていたはずである。勿論弥生とか縄文という言葉は当時無かったものである。 

＊一方神別氏族は天神系と天孫系に区別され、さらに天神系は天神と地祇に区別されていたのである。一般的には地祇系氏族はニニギの尊が天孫降臨する以前からこの日本列島に住んでいた神々にその先祖を有する氏族であり、天神系氏族はニニギ尊に従って日本列島に天降った神々の子孫ということになっているのである。 

　これを言葉通りに現代流に解釈すると、

＊「地祇系神々」は、①  縄文人を祖先に持って約１万年以上前からこの日本列島に住んでいた氏族の末裔の神。②  中国大陸・朝鮮半島からニニギの尊が降臨する以前に日本列島に渡来して列島に住んでいる弥生文化を有している氏族の末裔の神。③  ①②が混血して誕生した新氏族の末裔の神のいずれかであるはずである。

＊「天神系神々」はニニギの尊に従って天降った神々。これにはこの神々の子孫と上記①②③などとの混血した氏族が新たに祀ったであろう神々も含まれるであろう。 

＊とすると、新撰姓氏録上では、この理屈通りではない分類がされているのではないかと思われるのである。地祇系氏族が著しく少ないのである。

＊一方筆者は、本シリーズの中で既に「倭」「倭人」「倭国」「日本」「ヤマト」などについて論述してきた。 しかし魏志倭人伝に記されている「邪馬台国」「卑弥呼」などという言葉については、アマチュアである筆者が云々する範疇を越えて難解な歴史事項なので敢えて論考を避けてきたのである。

＊ところが本稿の古代豪族「松野連氏」を述べる場合、以上のことが総て関係してくるのである。日本古代史の謎部分を、どう考えるかが問われる内容を含んでいるのである。

＊さらに最近は、遺伝子分野での日本人のＤＮＡ解析も進んでいるので、それも大いに参考にして新たに日本人のルーツ論２を作成し本稿を執筆したのである。 

2⃣人物列伝（抄） 

＊古代豪族「松野連氏」を理解するには、先ず中国の周王朝の祖先から知る必要がある。

2⃣ ｰ１）周王家人物概伝　　4-1-1) 4-1-4) 4-1-4-4) 参照（略）

●后稷（こうしょく）（中国神話時代ｂｃ２，０００年以上前）

①父：帝俊（五帝の一人）？母：姜原（キョウゲン：帝こくの元妃）／②子供：不?（みつ）諱：弃／③ 農業神／④周王家の元祖　姓：姫氏元祖／⑤神話時代の聖帝「舜」に仕えた。／⑥出身民族：北狄出身モンゴロイド系遊牧民？はっきりしていない。非漢民族／⑦『史記』周本紀

●古公亶父（ここうたんぽ）

①父：公叔祖類　母：姜族の娘？／②子供：太伯（たいはく）・虞仲（ぐちゅう）・季歴／③后稷の１２世孫／③史記・詩経記事／④周は歴代姜族の娘を妻として、姜族と連合を計った。／⑤岐山の麓に定住。／⑥古公が「私の世継ぎで興隆するものがあるとすれば昌（文王の諱：３男季歴の子供）であろうか」と予言したので、弟の季歴に位を継がせるために太伯と虞仲は出奔した。よって周を継いだのは３男季歴となった。　

●太伯（たいはく）（ｂｃ１２－１１ｃ頃）

①父：古公亶父　母：姜族の娘？／②子供：なし　 弟：虞仲・季歴　 別名：泰伯／③姓：姫

／④「私の世継ぎで興隆するものがあるとすれば昌（文王の諱：３男季歴の子供）であろうか」という父の意を知った太伯と弟の虞仲は季歴 に周家の家督を継がすために荊蛮の地へ共に出奔した。後年周国の者が二人を迎えに来たが、髪を切り、前身に刺青を彫って、中華には帰ることを拒んだ。／⑤荊蛮（長江の中流域の原住民への蔑称。南の野蛮人。）の地に句呉（こうご）という君国を興した。中国江蘇省のうち長江以南の地域辺り。子供がいなかったので弟の虞仲に跡を譲った。／⑥史記：世家の第一として「呉太伯世家」を挙げている。／⑦論語：泰伯篇：泰伯はそれ至徳と謂う可きなり／⑧魏略：倭人は「自謂太伯之後」との記事初出。以後多数の中国古典に同一記事あり。／⑨伝承：宮崎県諸塚山には、太伯が生前住み、死後葬られた。／⑩鹿児島神宮：太伯は祭神説あり。／⑪新撰姓氏録：松野連氏が出自呉王夫差とある。　

●虞仲（ぐちゅう）（ｂｃ１２－１１ｃ頃）

①父：古公亶父　母：姜族の娘？／②子供：季簡　兄：太伯　弟：季歴　別名：仲雍・呉仲

／③姓：姫／④「私の世継ぎで興隆するものがあるとすれば昌（文王の諱：３男季歴の子供）であろうか」という父の意を知った太伯と弟の虞仲は季歴に周家の家督を継がすために荊蛮の地へ共に出奔した。後年周国の者が二人を迎えに来たが、髪を切り、前身に刺青を彫って、中華には帰ることを拒んだ。／⑤この虞仲の流れが句呉を継いだ。　

●季歴（殷の時代後期ー）

① 父：古公亶父　母：姜族の娘？／②子供：文王・?仲・?叔　妻：太任　別名：王季／③中国殷の時代の周の首長／④殷の文武丁に監禁され餓死した　

●文王（bc1152-bc1056）

①父：季歴　母：太任／②子供：伯邑考・管叔鮮・周公旦・蔡叔度・霍叔処・康叔封など多数、兄：?仲(かくちゅう）・?叔（かくしゅ）　妻：太?（たいじ）・帝乙の妹　別名：西伯昌・寧王／③周朝の始祖。姓：姫　諱：昌／④商（殷）帝辛（紂王）に仕えた。周の地を受け継ぎ、岐山のふもとより本拠地を?河（ほうが：渭河の支流）の西岸の豊邑（後の長安の近く）に移した。／⑤長男の伯邑考は帝辛の人質となり辛に煮殺された。その煮汁を飲まされた昌は財宝と領地を辛に献上して釈放され、西伯（西の統括をする諸侯の事）に任じられた。／⑥呂尚を軍師に迎えた。　

●武王（?-bc1021）

①父：文王　母：太?（たいじ）／②子供：成王・唐叔（普開祖）・?叔・応叔・韓叔／③周朝の創始者：呂尚（太公望）や周公旦の助けを得て殷を滅ぼし、周を立て首都は鎬京。／④殷の紂王を「牧野の戦い」で破り、紂王は自殺。／⑤古代の聖王達の子孫を探し出し、次のように封じた。神農の子孫を焦に・黄帝の子孫を祝に・堯の子孫を薊に・舜の子孫を陳に・禹の子孫を杞に・呂尚（太公望）を斉に・周公旦を魯に／⑥成王の補佐役：呂尚と同母弟の周公旦／⑦兄弟の多くに君国を与えた。叔鮮：管　叔度：蔡　叔処：霍　康叔封：衛　など　

●寿夢（じゅぼう）（?-bc561）

①父：去斉　母：／②子供：諸樊・余祭・余昧・季札　別名：乗／③句呉国初代太伯より１８世王「去斉」の子供で、ここで国名を「呉」と改称した。初代呉王。首都：現在の蘇州周辺／④子供は兄弟が順次王となった。　

●夫差（ふさ）（？－ｂｃ４７３）

①父：闔閭　母：不明／②子供：不明　 兄：波／③中国春秋時代の呉の第7代、最後の王。姓：姫／④越王勾践（こうせん：？－４６５）によって討たれた父・闔閭（こうりょ）の仇を討つため、伍子胥（ごししょ）の尽力を得て国力を充実させ、一時は覇者となったが、勾践の反撃により敗北して自決した。／⑤『史記』：「臥薪嘗胆」の話：「闔閭は死に際して夫差を呼んで、自分の後継者に任命し『勾践がお前の父を殺したことを忘れるな』と遺言した。この言葉を忘れないように夫差は寝室に入る時は部下に闔閭の遺言を繰り返させ、寝る時は薪の上に寝て復讐を忘れないようにした仇を報（むく）いるために辛い思いをすること。目的を成し遂げるために、艱難辛苦をすること。の故事」。

　その後も越による激しい攻勢は続き、とくに紀元前475年に呉の公子慶忌が夫差に「王は行いを改めないと、いずれは滅びるでしょう」と諫言したが、聞き入れられず、公子慶忌は領地の艾に戻り、ついでに楚に向かった。同年冬に、越が呉を討伐すると慶忌は呉に戻り「今こそ不忠者を除いて、越と結ぶべきです」と進言したところ、激怒した夫差は大夫たちとはかって、ついに慶忌を誅殺した（『春秋左氏伝』）。

　紀元前473年、ついに首都姑蘇（江蘇省蘇州市）が陥落した。夫差は付近にある姑蘇山に逃亡し、大夫の公孫雄（呉の公族?）を派遣して和睦を乞わせた。公孫雄は勾践の前で裸となり、「夫差は越王勾践さまに対して一度命を助けたのですから、あなたも一度夫差の命を助けていただけないでしょうか?」と夫差の命乞いをした。だが、范蠡（はんれい）は「天から授かった機会を逃したから今の呉があるのです。22年間の苦しみを忘れたのですか?」と激しく諌めた。憐れに思った勾践は「ならば、夫差を甬東（ようとう：浙江省の東シナ海海上に浮かぶ群島）の辺境に流せば再起出来まい」と決めた。

　こうして公孫雄は引き返して、夫差にその旨を伝えた。だが、夫差は「私は年老いました。とても君主にお仕えすることはできません」と言い、「子胥に合わせる顔が無い」と顔に布をかけると、自ら首を刎ねて死んだ。勾践は夫差の死に憐れんで丁重に厚葬した。

　そして、呉の亡国の元凶となった伯?を処刑した。こうして呉は滅亡した。／⑥『新撰姓氏録』：右京諸蕃　松野連（まつののむらじ）の出自は夫差と記されている。／⑦ 資治通鑑前編（中国元朝頃出版か）呉亡条記事：「日本又云、呉太伯之后 、盖呉亡、其支庶入海為倭」

参考）●越滅亡：ｂｃ３３４　首都：会稽　楚により滅亡される。●楚滅亡：bc223 首都：丹陽（湖北・湖南省）秦により滅亡される。●江南地方：もともと「江」は中国の長江を指し、「江南」はその南岸地域全体を表わす。特に蘇州、無錫、嘉興など、下流域の南岸地域を指す。古代には呉や楚などが興り、文明の中心地である黄河流域から遠い、後進地域と考えられていた。

2⃣ ｰ２）倭国姫氏人物列伝　　４－２－１）参照

　上記 資治通鑑前編（中国元時代完成）に記されているように中国春秋時代の呉国最後の王「夫差」の裔孫がＢＣ４７３年頃に倭国に渡来して来たことになっているのである。これは上記「魏略」（２７０-２８０年頃完成）の記事を裏付けるものとされているのである。

　日本では上記「新撰姓氏録」の右京諸蕃の松野連氏の出自は呉王夫差と記されているのである。公的に知られた史料は以上であるが、明治時代に古代豪族の系図を私的に蒐集研究してきた系図研究の第一人者である鈴木真年氏が蒐集した系図の中に松野連（倭王）系図なるものが発見されたのである。

　この系図は現在、国会図書館及び静嘉堂文庫所蔵系図として残されているのである。この系図は２種存在していたようで２系列の人物の記載があるので分けて列伝とした。

　姓氏類別大観ではその１系列のみ記載されている。松野連姓を賜って以降戦国時代の武将松野正重までの系図が記載されているのである。以上の史料を元に各種インターネット情報も参考にして列伝を作成した。

●呉王夫差（？－ｂｃ４７３）

①父：闔閭　母：不明／②子供：不明　 兄：波／③中国春秋時代の呉の第7代、最後の王。姓：姫／④越王勾践（こうせん：？－４６５）によって討たれた父・闔閭（こうりょ）の仇を討つため、伍子胥（ごししょ）の尽力を得て国力を充実させ、一時は覇者となったが、勾践の反撃により敗北して自決した。／⑤『史記』：「臥薪嘗胆」の話／⑥『新撰姓氏録』：右京諸蕃：松野連（まつののむらじ）の出自は呉王夫差と記されている。／⑦ 資治通鑑前編（中国元朝頃出版か）呉亡条記事：「日本又云、呉太伯之后 、盖呉亡、其支庶入海為倭」　

　これ以降は松野連氏系図に記された添書を忠実に記した。

＊黄字太字は次ぎの世代への直系人物　青字太字は傍系人物

●忌

字ハ慶父／（孝昭天皇三年来朝住火国山門）（孝昭天皇三年来朝住火国山門菊池郡）国会図書館所蔵

・筆者注）ＢＣ４７３年倭国へ渡来し国会図書館所蔵系図では火国菊池郡山門に住んだ。　

●順

字ハ去漫／（居于委奴）（推定）

・筆者注）委奴（伊都？）に居す。／怡土・伊都：現在の福岡県糸島市、福岡市西区（旧怡土郡）／姓氏類別大観ではこの人物は無い。

＜第１系図＞参考）この系図が筑紫に居住した分家説あり。

●阿弓

（怡土郡大野住）

・筆者注）怡土郡大野に住む。筑前国怡土郡大野郷は古代伊都国と呼ばれ現在の前原市曽根・香力付近とされている。　

●宇閇

（後漢光武帝中元二年正月貢献使人自称大夫賜以印綬）

・筆者注）ＡＤ５７年後漢の光武帝に自称大夫という人物を派遣して金印を賜った。　

●己婁伊加也

●玖志加也

（加志古）／（永初元年十月貢漢）

・筆者注）ＡＤ１０７年漢に貢ぐ。後漢書記事倭国王帥升のことか？　

●鷲

①父：玖志加也？　母：不明／②子供：刀良？ 

●刀良（卑弥呼姫氏也）（宣帝時遣使礼漢本朝崇神帝時）

①父：鷲？　母：不明／②子供：花鹿文？・卑弥鹿文？・宇麻鹿文？

・筆者注）卑弥呼のこと。漢の宣帝に遣使した。日本では崇神の時である。前漢の宣帝はＢＣ７３－ＢＣ４９まで在位していた。卑弥呼姫氏と卑弥呼の関係？

＊参考）卑弥呼（？－248）

①父：不明　母：不明／②子供：不明／③光和年間（178年 - 184年） - 卑弥呼が共立され、倭を治め始める。『梁書』／④魏志倭人伝：卑弥呼は邪馬台国に居住し、鬼道で衆を惑わしていたという。中国の史書には、黎明期の中国道教のことを鬼道と記している例もある。既に年長大であったが夫を持たず、弟がいて彼女を助けていたとの伝承がある。王となってから後は、彼女を見た者は少なく、ただ一人の男子だけが飲食を給仕するとともに、彼女のもとに出入りをしていた。宮室は楼観や城柵を厳しく設けていた。卑弥呼が死亡したときには、倭人は直径百余歩（この時代の中国の百歩は日本の二百歩に相当する）もある大きな塚を作り、奴婢百余人を殉葬したとされている。／⑤景初三年（239年） - 卑弥呼、初めて難升米らを中国の魏に派遣。魏から親魏倭王の仮の金印と銅鏡100枚を与えられる（『三国志』では同二年（238年））。／⑥正始元年（240年） - 帯方郡から魏の使者が倭国を訪れ、詔書、印綬を奉じて倭王に拝受させた。／⑦正始四年（243年） - 倭王は大夫の伊聲耆、掖邪狗ら八人を復遣使として魏に派遣、掖邪狗らは率善中郎将の印綬を受けた。／⑧正始六年（245年） - 難升米に黄旗を仮授与（帯方郡に付託）。／⑨正始八年（247年） - 倭は載斯、烏越らを帯方郡に派遣、援を請う。難升米に詔書、黄旗を授与。／⑩正始九年（248年）頃あるいはその前後 日本列島で皆既日食。（247年3月24日日没）卑弥呼が死に、墓が作られた。（『梁書』では正始年間（240年 - 249年）に卑弥呼死亡）男の王が立つが、国が混乱し互いに誅殺しあい千人余が死んだ。日本列島で皆既日食。（248年9月5日日出）。／⑪卑弥呼の宗女「壹與」を13歳で王に立てると国中が遂に鎮定した。／⑫人物比定：神功皇后説・倭迹迹日百襲媛命説・天照大神説・倭姫命説・熊襲の女酋説　甕依姫説・宇那比姫説など多数。／⑬邪馬台国比定地：古来多数あり。九州説・近畿説が中心。

●花鹿文　　

①父：不明　母：刀良？／②子供：取石鹿文？・弟鹿文？　

●取石鹿文：川上梟帥　

①父：花鹿文？　母：不明／②子供：不明　兄弟：弟鹿文？

・筆者注）川上梟帥（たける）とも称する。日本書紀：景行天皇の時代の九州熊襲の首長。小碓尊(おうすのみこと)に殺されたときに、その強さをたたえて尊に日本武(やまとたける)の名を奉ったという。古事記：熊曽建(くまそたける)の名を用いる。第２系図取石鹿文の項参照　

●弟鹿文

①父：花鹿文？　母：不明／②子供：不明　兄弟：取石鹿文？　

●宇麻鹿文

①父：不明　母：刀良？／②子供：熊津彦？　　

●熊津彦

①父：宇麻鹿文？母：不明／②子供：難升米？掖邪狗？　

参考）熊津彦

①父：不明　母：不明／②子供：不明／③ホツマ伝：クマノガタ(熊の県) の県主。景行天皇のクマソ討伐の帰路、クマの県に立ち寄る。兄クマツヒコは天皇に従うが、弟クマツヒコは拒んだため殺される。　／④『熊の県　 長 クマツヒコ　兄弟を召す　兄ヒコは来れど　弟は来ず　臣と兄とに　諭さしむ　 然れど拒む　故 殺す』　

●弟熊（誅） 

●難升米（兄夷守大夫）（卒善中郞為）

・筆者注）兄夷守大夫　卒善中郞は２３８年卑弥呼が魏国に大夫として派遣をした時　魏の皇帝から賜った役職名。　

参考）難升米（なしめ）

①父：不明　母：不明／②子供：不明　別名：／③魏志倭人伝：景初2年（238年）、卑弥呼は帯方郡に大夫の難升米と次使の都市牛利を遣わし、太守の劉夏に皇帝への拝謁を願い出た。劉夏はこれを許し、役人と兵士をつけて彼らを都まで送った。難升米は皇帝に謁見して、男の生口4人と女の生口6人などを献じた。さらに皇帝は詔書を発し、遠い土地から海を越えて倭人が朝貢に来た事を悦び、卑弥呼を親魏倭王と為し、金印紫綬を仮授した。皇帝は難升米を率善中郎将に牛利を率善校尉に為して銀印青綬を授けた。／④正始6年（246年）、皇帝は詔して、帯方郡を通じて難升米に黄幢（黄色い旗さし）を仮授した（帯方郡に保管された）。正始8年（248年）に邪馬台国と狗奴国の和平を仲介するために帯方郡の塞曹掾史張政が倭国に渡り、その際に難升米に黄幢と詔書を手渡している。 

●掖邪狗（弟夷守）（卒善中郞為）

①父：熊津彦？母：不明／②子供：不明　兄弟：難升米？／筆者注）同上

参考）掖邪狗 （えきやく）

①父：不明　母：不明／②子供：不明／③魏志倭人伝：邪馬台国の大夫。卑弥呼の使者として魏の正始4年(243)魏に派遣され,率善中郎将(そつぜんちゅうろうしょう)の印綬をうける。卑弥呼死後の壱与(台与(とよ)政権下でも,帰国する魏の使者をおくるため派遣された。／④魏志倭人伝：２４０年（正始元年）齊王芳の命令により、太守の弓遵等は、天子からの手紙（漢文字）と金・帛（絹）・鏡などを持参のうえ邪馬臺國女王俾彌呼まで挨拶に来る。２４３年（正始４年）伊馨耆(イホキ)と共に掖邪狗（イサガ）等8人は正始元年に天子から受賜した手紙と金・帛（絹）・鏡など、お礼の為に魏朝へ上献（生口・倭錦・他）する。　

●卑弥鹿文

①父：不明　母：刀良？／②子供：厚鹿文？?鹿文？　兄弟：花鹿文？・宇麻鹿文？

参考）この人物を卑弥呼に比定する説あり。　

＜第２系図＞参考）この系図が肥後に居住した宗家説あり。

・恵弓／阿岐／布怒之／玖賀／支致古　別名：志致古／宇閇（漢宣帝時遣使地節二年）

・筆者注）ＢＣ６８年漢の宣帝に遣使された。　

●阿米　

●熊鹿文

①父：阿米？　母：不明／②子供：厚鹿文？?鹿文？／姓姫氏　称卑弥子熊津彦（後漢光武中元二年正月私通漢土受印綬?称委奴国王）

・筆者注）ＡＤ５７年後漢光武帝委奴国王印を受ける。卑弥子熊津彦と呼ばれた。

＜以後系図統一＞

●?鹿文(新羅阿達羅尼師今廿年遣使景行十二年熊襲梟帥也）

①父：熊鹿文？又は卑弥鹿文？　母：不明／②子供：取石鹿文？弟石鹿文？兄弟：厚鹿文？　

筆者注）新羅阿達羅尼師今廿年は新羅８代王の２０年で１７４年景行１２年に熊襲梟帥が

新羅に遣使。173年5月、倭の女王卑彌乎が使者を送ってきたとする（三国史記：1145年完成からか？）。しかしこれは、『三国志』東夷伝倭人条の景初2年（238年）記事からの造作であり、且つ干支を一運遡らせたもの、と考えられている。　

参考）?鹿文（せかや・さやか）

①父：不明　母：不明／②子供：取石鹿文（とりいしかや）　別名：／③ホツマ伝：景行のクマソ征伐におけるクマソの頭の一人。／④日本書紀景行天皇紀：『十二月五日　クマソを議り　御言宣　"我 聞く クマソ　兄アツカヤ　弟セカヤとて　人の頭　諸を集めて　長とす　矛前 当たる　者 あらず　少々 人と数　多なれば　民の痛みぞ　矛 駆らず　平けん"』『皇 姉が　シム 絶つを　憎み 殺して　妹 ヘカヤ　襲の国造と　叔父の子の　トリイシカヤと　因ませて』　

●取石鹿文 　号川上梟帥

①父：?鹿文？母：不明／②子供：不明　兄弟：厚鹿文？／筆者注）別名：川上梟帥 （たける）　

参考）取石鹿文（とりいしかや）

①父：セカヤ　母：不明／②子供：不明　別名：川上梟帥・熊曽建？　妻：市鹿文＜厚鹿文／③ホツマ伝：クマソの頭･アツカヤが殺された後、景行天皇によりアツカヤの娘ヘカヤを娶り、襲の国造とされる。／④後にまた背いて熊襲タケルとなり、オウスによって征伐されるが、この時に『ヤマトタケ』という名をオウス（倭建尊）に奉る。／⑤日本書紀景行天皇紀：『皇 姉が　シム 絶つを　憎み 殺して　妹 ヘカヤ　襲の国造と　叔父の子の　トリイシカヤと　因ませて』、『コウス御子　十二月に行きて　クマソ等が　国の盛衰　覗えば　トリイシカヤが　川上に　長けるの族　群れ寄りて　安座なせば』、『夜 更け 酔えれば　コウス君　肌の剣を　抜き持ちて　長が胸を　刺し徹す』、『長が曰く　"今 しばし 　剣 止めよ　言あり" と　待てば "汝は　誰人ぞ"　"皇の子の　コウスなり"』、『長 また言ふ　"我はこれ　国の強者　諸人も　我には過ぎず　従えり　君の如くの　者 あらず　奴が捧ぐ　名を召すや"　君 聞きませば　"今よりは　ヤマトタケとぞ　名乗らせ"と』

参考）川上梟帥（かわかみのたける）

③日本書紀景行天皇紀：九州熊襲の首長。小碓尊に殺されたときに、その強さをたたえて尊に日本武(やまとたける)の名を奉ったという。古事記では、熊曽建(くまそたける)の名を用いる。／熊襲は頭を渠師者（イサオ）と呼び、2人おり、その下に多くの小集団の頭たる梟師（タケル）がいたと記している。大和王権は武力では押さえられないので、イサオの娘に多くの贈り物をして手なずけ、その娘に、父に酒を飲ませて酔わせ、弓の弦を切り、殺害した。　

●弟石鹿文

●厚鹿文

①父：熊鹿文？又は卑弥鹿文？　母：不明／②子供：市乾鹿文？市鹿文？宇也鹿文？　兄弟：?鹿文？　

参考）厚鹿文（あつかや）

①父：不明　母：不明／②子供：市乾鹿文（いちふかや）・市鹿文（へかや）弟：セカヤ　別名：熊襲梟帥／③ホツマ伝：12代景行天皇が討ったクマソの頭のひとり。娘フカヤの寝返りによって討たれる。／④『十二月五日　クマソを議り　御言宣　"我 聞く クマソ　兄アツカヤ　弟セカヤとて　人の頭　諸を集めて　長とす　矛前 当たる　者 あらず　少々 人と数　多なれば　民の痛みぞ　矛 駆らず　平けん"』、『兵 連れて　屋に帰り　酒をあただに　飲ましむる　父 飲み酔ひて　臥す時に　父が弓弦　切り置きて　父 アツカヤを　殺さしむ』

⑤日本書紀景行天皇紀：熊襲(くまそ)の首長のひとり。景行天皇12年天皇の和解策に応じ,ふたりの娘を天皇と結婚させたが,姉娘の市乾鹿文(いちふかや)にうらぎられ,殺された。熊襲梟帥(くまそたける)とよばれた。 　　

●市乾鹿文（景行天皇賜龍之殺父則悪 其不孝之甚而誅之）

筆者注）景行天皇により父親への不幸を誅された。　

参考）市乾鹿文 （いちふかや）

①父：厚鹿文　母：不明／②子供：不明　夫：景行天皇　妹：市鹿文／③日本書紀景行天皇紀：日本書紀」にみえる女性。／熊襲梟帥(熊曾建)の娘。市鹿文の姉。熊襲征討のため日向にきた景行天皇の偽りの寵愛をうけ,父を酒によわせて殺すのを手助けする。のち不孝の罪で天皇に殺されたという。 

●市鹿文（同時賜火国造魏正始八年 立為王景初二年貢奉被称壱欺）

・筆者注）２４７年火国造を賜る。２３８年壱欺と称する王となる。

参考）台与（臺與：とよ）

①父：不明  母：不明／②子供：不明  別名：壹與（壱与：魏志倭人伝）・臺與（梁書・北史）／③魏志倭人伝：邪馬台国の女王卑弥呼の宗女にして、卑弥呼の跡を13歳で継いだとされる女性

 ・壹與のことである。／④魏志倭人伝：女王卑弥呼が死ぬと男王が立てられた。しかし人々はこれに服さず、内乱状態になり1000人が死んだ。このため再び女王が立てられることになり、卑弥呼の親族の13歳の少女の壹與が王となり、国は治まった。２４７年。／⑤魏志倭人伝：正始8年（248）に邪馬壹國と狗奴国間の紛争の報告を受け、同年倭に派遣された帯方郡の張政は、檄文をもって「壹與」を諭した。ただし張政の派遣は、正始4年の朝貢の返しとして6年に出された詔によるものである。壹與は掖邪狗（前述）ら20人に張政の帰還を送らせ、掖邪狗らは魏の都に上り、男女の生口30人と白珠5000孔、青大句珠2枚、異文の雑錦20匹を貢いだ。／⑥『日本書紀』神功紀に引用される『晋書』起居註：秦始2年（266）に、倭の女王の使者が朝貢したとの記述がある。卑弥呼#神功皇后説にもあるように、近年ではこの倭国女王は台与のことであると考えられている。／⑦この朝貢の記録を最後に中国の史書から邪馬台国や倭に関する記録が途絶え、次に現れるのは150年の後の義熙9年（413年）の倭王讃の朝貢（倭の五王）である。／⑧比定人物：豊鍬入姫命説・豊姫説　＊万幡豊秋津師比売説・天豊姫命説　＊神功皇后の妹の豊姫に比定する説（肥前国風土記の神名帳頭注に「人皇卅代欽明天皇の廾五年（564年）甲申、肥前國佐嘉郡、與止姫神鎭座。一名豐姫。」とあり、與止日女神社の祭神。）

①父：熊襲梟帥　母：不明／②子供：不明　姉：市乾鹿文　別名：ヘカヤ／③日本書紀景行天皇紀：熊襲梟帥（くまそたける）の娘・市鹿文（いちかや）を火国造に与えたとも記される。／④ホツマ伝：夫は取石鹿文／⑤熊襲梟帥(熊曾建)の娘。市乾鹿文(いちふかや)の妹。熊襲征討のため日向にきた景行天皇のもとに,姉とともにめされる。天皇の寵愛をうけて父をだまし討ちにした姉が天皇に殺されたのち,火国造をあたえられたという／⑥日本書紀景行天皇紀：『クマソには　フカヤとヘカヤ　二娘　煌々しくも　勇めるを　重き引手に　召し入れて　隙を窺ひ　虜にす』、『皇 姉が　シム 絶つを　憎み 殺して　妹 ヘカヤ　襲の国造と　叔父の子の　トリイシカヤと　因ませて』　

●宇也鹿文

①父：厚鹿文？　母：不明／②子供：茁子？伊馨耆？　兄弟：市乾鹿文？市鹿文？

（鬼毛理）（火国菊池評山門里住永初元年十月通漢）ーーー静嘉堂文庫所蔵系図